一款項鏈引起的家庭風暴
今年熱播的一部青春偶像情劇，劇中角色出入豪華場所、錦衣玉食，千金們出場動輒就是明晃晃的珠寶首飾。這些都是在劇中植入的廣告，有隱性植入的，也有直接植入的廣告。
此劇播出不久，網(wǎng)友發(fā)貼《一條項鏈引發(fā)的愛情災難》聲稱他在電視鏡頭看到他為為女友購買的項鏈款式，大肆在女友跟前吹牛說這是大家閨秀戴的，不料卻被細心女友發(fā)現(xiàn)，夏家三千金戴的珠寶款式雖然跟男友買給自己的款式一摸一樣，但是夏家三千金植入廣告的珠寶品牌是克萊帝，并不是他所購買的柯蘭珠寶。
網(wǎng)友在網(wǎng)上稱：她以為我買了地攤貨去忽悠她，不依不饒的。我都氣死了，先上了柯蘭網(wǎng)站，又打電話去，才知道不是柯蘭仿冒的問題，是電視劇本身的植入廣告賣羊頭掛狗肉。
無獨有偶，柯蘭珠寶產(chǎn)品部一名員工在網(wǎng)上觀看該劇時，也發(fā)現(xiàn)了這一現(xiàn)象，馬上報告了公司CEO，隨即這條項鏈產(chǎn)權(quán)問題在兩大公司之間展開一場博弈。
國內(nèi)第一起由道具引發(fā)的百萬版權(quán)賠償案
24日上午，記者電話采訪了柯蘭珠寶新聞聯(lián)絡人孫小姐，她告訴記者，柯蘭珠寶已經(jīng)通過律師向劇組和侵權(quán)的珠寶品牌發(fā)了律師函，但是都沒收到回執(zhí)，目前正準備提起訴訟，要求對方賠償100萬。“這款天使之翼吊墜，是我們于2007年研發(fā)設計，于2009年注冊專利并推廣的一款鉆石吊墜，完全是CRD公司侵權(quán)。”
孫小姐告訴記者，這件事情不在于賠償數(shù)額的多少，而在于公司對產(chǎn)品的一個態(tài)度。“之前其他公司也曾經(jīng)抄襲過我們的產(chǎn)品，但是像這樣抄襲并宣傳的，還是第一次。”
據(jù)克徠帝珠寶公司負責人鄒先生介紹，該公司只是向電視劇劇組提供場地和產(chǎn)品的盒子，對于產(chǎn)品并沒有提供，盒內(nèi)的珠寶是劇組私自調(diào)換的，跟他們沒有關系，并且公司沒向劇組支付一分錢。“我們現(xiàn)在正在投訴珂蘭公司的誹謗，必要的時候并不排除使用法律維護公司的形象。”
記者曾多次嘗試聯(lián)系電視劇出品方上海辛迪加影視公司，無奈對方電話均無法接通。
珠寶行業(yè)版權(quán)問題是歷史遺留問題
據(jù)了解，珠寶行業(yè)在中國的發(fā)展歷史并不長。1997年中國第一批珠寶玉石檢驗師誕生，97年香港回歸中國后，兩地有了更多的交流，香港珠寶展時有開展，內(nèi)地珠寶商參展時候，大多帶著相機，直接拍攝珠寶圖片，然后回去復制生產(chǎn)。這就是內(nèi)地最初的珠寶設計狀況。
后來國家有了版權(quán)法，但是珠寶設計的版權(quán)問題依然很難解決，原因是申請版權(quán)后，需要公示、發(fā)公告等程序，涉及手續(xù)繁雜，費用多，因此許多珠寶商家都走原來的路子，拿過珠寶，稍作修改就生產(chǎn)了。
孫小姐表示，柯蘭申請?zhí)焓怪硐盗挟a(chǎn)品，并進行版權(quán)申請，是因為預測到市場效應會很好，希望成為市場獨一無二的產(chǎn)品，但是沒有想到還是一樣遭遇克隆，她對此表示萬般無奈。
“珠寶行業(yè)一直存在一個普遍現(xiàn)象，即相同款式設計的產(chǎn)品往往會出現(xiàn)在兩家甚至更多公司的門店里，至于這些設計的最初來源，很多企業(yè)不會去追究，消費者也不會追究。”深圳某珠寶公司的店面運營經(jīng)理楊先生告訴記者，這種現(xiàn)象久而久之，就會淡化行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)意識、原創(chuàng)意識，最終造成“天下珠寶一般抄”的混亂局面，這對于行業(yè)的良性競爭、良性發(fā)展是非常有危害的。
記者在調(diào)查中得到證實，在珠寶行業(yè)中，除了周大福、周生生等這樣的一線品牌會在出售的每款珠寶首飾上標有其公司字印，而其他的許多品牌都沒有。單從珠寶首飾設計作品, 很難分辨出它屬于哪家企業(yè)。
設計權(quán)力沒人主張，就好比一塊公地，人人都可使用。加之消費者品牌消費意識的淡薄，李鬼、李逵自然可以并行市場。“反正品質(zhì)都是一樣的，買到便宜的同款珠寶首飾就行。”在民治華潤萬家商場一位選購珠寶的李小姐道出了當下消費者的普遍心態(tài)。
珠寶企業(yè)應重視知識產(chǎn)權(quán)保護
為某珠寶企業(yè)服務的一位法律顧問潘律師稱，該案件涉及知識產(chǎn)權(quán)當中的外觀設計。《中華人民共和國專利法》第五十六條第二款規(guī)定：“根據(jù)我國專利法的規(guī)定，外觀設計專利的保護范圍以表示在圖片或者照片中的該外觀設計專利產(chǎn)品為準。”判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵犯外觀設計專利權(quán)，應以普通消費者的一般注意力是否引起混淆為判斷標準。通過比對，兩者的產(chǎn)品外觀一模一樣，依照《中華人民共和國專利法》第十一條第三款“外觀設計專利被授權(quán)后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、進口其外觀設計專利產(chǎn)品”之規(guī)定，未經(jīng)專利權(quán)人許可，以經(jīng)營為目的銷售了與專利權(quán)人外觀設計專利相近似的產(chǎn)品，其行為侵犯了其專利權(quán)。
“但將珠寶首飾設計者對珠寶首飾設計作品所擁有的權(quán)能作為專利權(quán)來保護具有現(xiàn)實困難。”潘律師認為，由于現(xiàn)在消費者對珠寶首飾的消費個性化意識的不斷加強, 人們對珠寶首飾的消費也講究裝飾, 講究時尚, 講究個性, 同時人們的消費口味也不斷處于快速的變化之中, 這使得珠寶首飾設計的潮流變化很快, 一款珠寶首飾設計作品剛面世幾年甚至幾個月便已被列入淘汰款式之中。復雜而又耗時的專利申請過程顯然是與之格格不入的。可能一個珠寶首飾設計專利剛被申請到手, 它就已被消費者和市場淘汰了, 它不但不能為設計者帶來任何的利益, 還徒增了不少的麻煩。“這也正是將珠寶首飾設計作品用專利權(quán)法來保護最大的困難所在，將珠寶首飾設計者對珠寶首飾設計作品所擁有的權(quán)能作為著作權(quán)來保護更有利。”
